護(hù)欄生產(chǎn)廠家

別墅住宅區(qū)一層外建設(shè)磚混鐵柵欄，圈建172處“小院”，被認(rèn)定違建后，卻稱是景觀鐵藝欄桿。因不服昌平區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局及區(qū)政府作出的限期拆除及行政復(fù)議決定，開(kāi)發(fā)商置業(yè)公司將昌平城管執(zhí)法局及區(qū)政府告上法庭，在今日上午的庭審中，置業(yè)公司又改口否認(rèn)是違建的建設(shè)者。最終法院作出判決，駁回了置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。 2019年4月15日，昌平區(qū)城管局接群眾舉報(bào)，稱位于昌平北七家某別墅區(qū)存在違建情況。接報(bào)后，昌平城管局對(duì)該小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)別墅區(qū)內(nèi)置業(yè)公司建設(shè)的172個(gè)小院圍欄未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。昌平區(qū)城管局遂作出《限期拆除決定書(shū)》，置業(yè)公司不服，向昌平區(qū)政府提起了行政復(fù)議。2019年8月22日，昌平區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持昌平區(qū)城管局作出的被訴限拆決定。 之后，置業(yè)公司不服，將城管局和區(qū)政府訴至法院，要求撤銷《限期拆除決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》。 法庭上，作為被告行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，昌平區(qū)副區(qū)長(zhǎng)劉長(zhǎng)永、昌平區(qū)城管局局長(zhǎng)王軍出庭應(yīng)訴。 在庭審中，雙方爭(zhēng)辯焦點(diǎn)圍繞在鐵藝欄桿是否屬于違建。 置業(yè)公司認(rèn)為，昌平區(qū)城管局在調(diào)查取證時(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)證明其所稱的“小院”是由開(kāi)發(fā)商世紀(jì)鴻城公司建設(shè)，且所謂“小院”并不存在，涉案建筑僅使用了鐵藝欄桿，是為了體現(xiàn)建筑外立面及結(jié)合周邊景觀所做的景觀做法，而不是完全封閉的圍合型建筑。 置業(yè)公司表示，區(qū)政府和昌平城管局對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清、對(duì)主體認(rèn)定錯(cuò)誤、對(duì)拆除對(duì)象的具體屬性認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷《限期拆除決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》。 對(duì)于置業(yè)公司的說(shuō)法，區(qū)城管局當(dāng)庭表示，城管局有對(duì)未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的城鎮(zhèn)違法建設(shè)進(jìn)行查處的法定職責(zé)。區(qū)城管局對(duì)昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)某別墅區(qū)內(nèi)172個(gè)小院圍欄進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)置業(yè)公司進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查，涉案違法建設(shè)的建設(shè)人未持任何異議。經(jīng)向北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)函詢，172個(gè)小院圍欄未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建設(shè)。 昌平區(qū)政府則認(rèn)為，區(qū)政府具有行政復(fù)議的法定職權(quán)。接到原告的復(fù)議申請(qǐng)后，區(qū)政府依法審查，并在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，復(fù)議程序合法，復(fù)議結(jié)論正確。 最終，經(jīng)過(guò)法院審理后，該案當(dāng)庭作出判決，法院認(rèn)為城管局對(duì)限拆決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，履行程序合法，被訴行政復(fù)議結(jié)論正確，判決駁回置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。